Perché non ci sarà mai un Spotify per programmi TV e film

Spotify è fantastico. $ 10 al mese ti permettono di accedere praticamente a tutta la musica mai realizzata e il gioco è fatto. Non otterremo questo genere di cose per programmi TV e film.

Non sarebbe bello se un abbonamento di $ 10 potesse farti vedere tutti i programmi TV e i film che volevi? Un sacco di persone hanno immaginato che Netflix si sarebbe trasformato in quello, e onestamente non possiamo biasimarli. Quando Netflix ha lanciato il proprio servizio di streaming, è stato un vero e proprio buffet, offrendo accesso a quasi tutti i programmi TV che si potessero immaginare. La biblioteca si è ridotta ogni anno da allora, anche se Netflix spende sempre più soldi. Netflix prevede di spendere $ 8 miliardi per contenuti originali quest'anno, il che significa che avranno circa 700 film e programmi TV originali entro la fine dell'anno.

Il che ha chiesto ai fan: perché ci sono sempre meno spettacoli e film che amano mostrare? Perché Netflix non sta semplicemente comprando quel contenuto, invece di spendere tutti questi soldi per la programmazione originale? Per dirla in altro modo: perché Netflix non può diventare Spotify per la TV?

La risposta, in fondo, è che sono in gioco troppi soldi perché ciò accada mai.

L'industria musicale era disperata

La storia dell'industria musicale è familiare: una massiccia crescita guidata dai CD negli anni '90, seguita da un declino digitale nei primi anni 2000. Ecco un grafico della RIAA, che mostra come appare:

Il blu scuro che domina gli anni '90 rappresenta le vendite di CD, e il viola e il rosa in più rispetto agli ultimi anni rappresentano servizi di abbonamento. Quel denaro non inizia a coprire ciò che è stato perso, ma sta crescendo in un settore che è altrimenti in declino.

Questo è il motivo per cui l'industria musicale è disposta a giocare con aziende come Spotify: ne hanno bisogno qualcosa per arginare le perdite. Certo: ogni persona negli Stati Uniti che paghi $ 10 rappresenterebbe una frazione delle entrate dei CD degli anni '90, ma è meglio di niente. E chi lo sa? Se la crescita continua e i prezzi in streaming aumentano, forse l'industria musicale tornerà dove si trovava.

Le compagnie televisive e cinematografiche sono più grandi di tutta l'industria musicale

Torniamo indietro e guardiamo di nuovo a quella tabella - notiamo che il 1999 è stato un punto alto per l'industria discografica statunitense. Quell'anno l'industria ha guadagnato quasi $ 15 miliardi, la maggior parte dei quali costituiti da vendite di CD.

Disney ha guadagnato $ 55,7 miliardi nel 2017. Comcast, che possiede NBC Universal, ha guadagnato $ 84,5 miliardi. Viacom ha guadagnato $ 13 miliardi.

L'industria musicale era ed è ancora enorme, ma anche nel 1999 l'intero settore non si confronta con i singoli attori dell'industria televisiva e cinematografica.

Queste enormi società di media sono quelle che detengono i diritti di praticamente tutti i programmi TV e film che hai mai amato, e non c'è modo che quelle aziende possano iniziare a mantenere quel livello di entrate in un futuro in cui tutto il contenuto costa solo $ 10 al mese ( o anche $ 20 o $ 30).

Fare la TV costa molto di più che fare musica

Potresti dire che questo è tutto a causa dell'avidità, e non ti sbaglieresti completamente. Ma vale anche la pena sottolineare che il costo di fare contenuti video di qualità è molto più alto del costo di fare musica.

Potresti, ipoteticamente, comporre e registrare un album di successo nel tuo garage in questo momento per qualche migliaio di dollari. Avresti bisogno di un sacco di talento, alcune attrezzature e strumenti relativamente convenienti e un computer per mixare tutto.

Lo stesso non si può dire di uno show televisivo, almeno non uno che è probabile che diventi popolare con un pubblico di massa. Hai bisogno di attori, scrittori, registi multipli, artisti con effetti speciali, membri dell'equipaggio eccetera. Allora hai bisogno di macchine fotografiche, costumi, apparecchi di illuminazione ... hai l'idea.

Le produzioni televisive di fascia alta costano tra $ 5 e $ 7 milioni all'ora da produrre, mentre le sitcom per telecamere singole costano circa $ 1,5 milioni. Questo è un ostacolo all'entrata, il che significa che solo le aziende con un sacco di soldi in mano possono sperare di essere coinvolti. E quelle aziende, dopo aver fatto qualcosa, hanno ogni incentivo a mungerlo per tutto il suo valore.

Il modello di abbonamento alla TV via cavo forniva alle aziende quei soldi per un lungo periodo: le famiglie pagavano da $ 50 a $ 150 al mese per i contenuti e guardavano la pubblicità in aggiunta. Netflix paga solo $ 10 al mese, e notoriamente non ha pubblicità.

Non ci vuole molta matematica: le entrate di Netflix non si sommeranno alla stessa quantità di denaro in qualunque momento presto.

Ecco perché ogni azienda a cui puoi pensare sta lanciando il proprio servizio di streaming in questo momento. Dal punto di vista del consumatore, questo fa schifo: tutti questi servizi si sommano su quanto costa un abbonamento via cavo, spingendo alcune persone a dire che il taglio del cavo sta perdendo la sua lucentezza. Realisticamente, tuttavia, non avrebbe mai funzionato in nessun altro modo.

Le reti TV non hanno preso sul serio Netflix. Ciò è cambiato.

C'è una ragione per cui Netflix aveva così tanti contenuti fantastici: hanno ottenuto un ottimo affare. Nei primi giorni dello streaming le reti televisive non prendevano sul serio lo streaming online, quindi erano più o meno felici di prendere qualunque denaro Netflix offrisse loro. Era l'equivalente in termini di bilancio del denaro trovato nei cuscini del divano: saresti pazzo a non prenderlo.

Ma poi è successo qualcosa: la gente ha visto quanti contenuti ha offerto Netflix per così poco denaro e ha iniziato a far cadere i propri abbonamenti via cavo. Le entrate via cavo stanno diminuendo e le società che possiedono contenuti vogliono recuperare i loro soldi da qualche parte. Chiedere a Netflix di pagare di più per i diritti sui contenuti è una soluzione ovvia. Se Netflix non paga, nessun problema: qualcun altro lo farà, o può avviare il proprio servizio.

A proposito di quando Amazon è entrata nel mercato dello streaming e ha iniziato ad acquistare i diritti per mostrare che Netflix aveva già fatto. Comcast ha iniziato a offrire contenuti in streaming di NBC agli abbonati via cavo, al fine di mantenere vivo quel modello. CBS è andato avanti e ha creato il proprio servizio di streaming, utilizzando un nuovo spettacolo Star Trek per promuoverlo.

E poi c'è l'elefante da 55 miliardi di sterline nella stanza: Disney. I rapporti indicano che prevedono di avviare il proprio servizio di streaming. Con ESPN, Pixar, Star Wars, film Marvel e, oh sì, cartoni animati Disney, questa cosa troverà un grande gruppo di persone disposte a pagare soldi ogni mese - e prima ancora parliamo di Disney potenzialmente comprando Fox.

Con tutta questa leva, difficilmente puoi aspettarti che la Disney accontentarsi di un taglio di $ 10 al mese da Netflix. No: Disney sta per lanciare il proprio servizio, utilizzare il loro massiccio catalogo posteriore come leva e incassare direttamente. Guarda l'industria della TV e del cinema e vedrai questo schema ripetere: ogni azienda spera che il loro catalogo posteriore possa convincere le persone a pagare per un servizio di streaming.

Ecco perché non ci sarà mai un Spotify per programmi TV e film, almeno non al prezzo di $ 10 al mese. Le aziende non daranno risorse preziose a Netflix per quel poco.

A proposito, questo è il motivo per cui Netflix è così concentrato sui contenuti originali in questo momento. Hanno bisogno di possedere il proprio catalogo posteriore per avere una possibilità nelle guerre a venire. Fa schifo che non abbiano tante cose che già ami, ma devono farti amare le cose che possiedono per sopravvivere a lungo termine.

Un abbonamento ragionevole per TV e film illimitati suona alla grande. Ma a meno che qualcosa non cambi non succederà presto.

Credito fotografico: Concept Photo, Antonio Guillem