Perché esiste la risoluzione schermo 1366 × 768?

Se tendi a concentrarti maggiormente sui rapporti di aspetto come 16: 9 e 4: 3 quando pensi alle dimensioni della risoluzione dello schermo, potresti trovarti a chiedersi cosa succede con la popolare risoluzione dello schermo del laptop 1366 × 768. Il post di Q & A di SuperUser di oggi aiuta a chiarire le cose per un lettore confuso.

La sessione di domande e risposte di oggi ci viene fornita per gentile concessione di SuperUser, una suddivisione di Stack Exchange, un raggruppamento di siti Web di domande e risposte basato sulla comunità.

Foto per gentile concessione di Cheon Fong Liew (Flickr).

La domanda

Il lettore di SuperUser meed96 vuole sapere perché esiste la risoluzione dello schermo 1366 × 768:

So che c'è una domanda precedente su questo, ma non ha alcuna risposta reale nonostante sia stata vista 12.400 volte (oltre al fatto che è stata chiusa). Con quello in mente:

Perché nel mondo la risoluzione dello schermo 1366 × 768 è una cosa reale? Ha un aspect ratio di 683: 384, che è la cosa più strana che abbia mai sentito parlare vivendo in un mondo in 16: 9.

Tutti gli schermi e le risoluzioni che conosco sono state le proporzioni 16: 9. Il mio schermo, 1920 × 1080, è 16: 9. La dimensione 720 pixel è 1280 × 720, che è anche 16: 9. La dimensione 4K, 3840 × 2160, è anche 16: 9. Tuttavia, 1366 × 768 è 683: 384, una rottura apparentemente selvaggia dallo standard.

So che ci sono molte altre risoluzioni dappertutto, ma 1366 × 768 sembra dominare la maggior parte del mondo dei laptop a prezzo medio e sembra anche unico nel mondo dei laptop. Perché non utilizzare 1280 × 720 o qualcos'altro come standard per laptop?

Perché esiste la risoluzione dello schermo 1366 × 768?

La risposta

Collaboratori SuperUser mtone e piernov hanno la risposta per noi. Prima su, mtone:

Secondo Wikipedia (enfasi mia):

• La base per questa risoluzione apparentemente strana è simile a quella di altri standard "ampi": la velocità di scansione delle linee (refresh) dello standard "XGA" ben consolidato (1024 × 768 pixel, aspetto 4: 3) è stata estesa per pixel quadrati sul sempre più popolare rapporto di visualizzazione widescreen 16: 9 senza dover effettuare modifiche di segnalazione principali diverse da un pixel clock più veloce o modifiche di fabbricazione diverse dall'ampliamento della larghezza del pannello di un terzo. Poiché 768 non si divide esattamente nella dimensione "9", le proporzioni non sono esattamente 16: 9 - questo richiederebbe una larghezza orizzontale di 1365,33 pixel. Tuttavia, a solo 0,05%, l'errore risultante è insignificante.

Le citazioni non sono fornite, ma è una spiegazione ragionevole. È il più vicino a 16: 9 che potrebbero ottenere mantenendo la risoluzione verticale 768 da 1024 × 768, che era stata ampiamente utilizzata per la produzione dei primi display LCD 4: 3. Forse questo ha contribuito a ridurre i costi.

Seguito dalla risposta di piernov:

All'epoca in cui il primo computer widescreen divenne popolare, la consueta risoluzione sui pannelli 4: 3 era 1024 × 768 (lo standard di visualizzazione XGA). Per semplicità e compatibilità con le versioni precedenti, la risoluzione XGA è stata mantenuta come base per la risoluzione WXGA (in modo che la grafica XGA potesse essere facilmente visualizzata sugli schermi WXGA).

Solo estendere la larghezza e mantenere la stessa altezza era anche più semplice dal punto di vista tecnico, perché sarebbe stato sufficiente modificare la temporizzazione della frequenza di aggiornamento orizzontale per raggiungerla. Tuttavia, le proporzioni standard per i display ampi erano 16: 9, che non è possibile con 768 pixel, quindi è stato scelto il valore più vicino, 1366 × 768.

WXGA può anche fare riferimento a una risoluzione 1360 × 768 (e alcune altre meno comuni), che è stata realizzata per ridurre i costi nei circuiti integrati. 1366 × 768 pixel a 8 bit richiederebbero poco più di 1-MiB da memorizzare (1024,5 KiB), in modo che non si adatti a un chip di memoria da 8-Mbit e si dovrebbe avere un chip di memoria da 16-Mbit solo per memorizzare un pochi pixel. Ecco perché qualcosa di un po 'più basso è stato scelto 1366. Perché 1360? Perché puoi dividerlo per 8 (o anche 16) che è molto più semplice da gestire durante l'elaborazione grafica (e potrebbe portare ad algoritmi ottimizzati).

Assicurati di leggere il resto dell'interessante discussione tramite il link sotto!

Hai qualcosa da aggiungere alla spiegazione? Audio disattivato nei commenti. Vuoi leggere più risposte dagli altri utenti di Stack Exchange esperti di tecnologia? Controlla la discussione completa qui.